Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-171351/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А40-171351/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23525 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикОтдеоСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу №А40-171351/2017 по иску государственного бюджетного учреждения ««Жилищник Донского района»» к обществу с ограниченной ответственностью «НикОтдеоСтрой» о взыскании неустойки за неисполнение контракта от 16.05.2016 № БАЗА-6/2016 в размере 64 143 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» к государственному бюджетному учреждению «Жилищник Донского района» о взыскании долга за выполненные работы по контракту от 16.05.2016 № БАЗА-6/2016 в размере 2 333 580 руб. 51 коп., неустойки в размере 279 977 руб. 69 коп., штрафа в размере 68 971 руб. 14 коп.,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель полагает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в отсутствие доказательств выполнения работ требования истца по первоначальному иску должны быть удовлетворены в полном объеме. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что требования документально не подтверждены, отсутствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком в силу п. 4.7 контракта. При этом, ООО «НикОтделСтрой» не представлено в подтверждение выполненных работ комплекта отчетной документации, предусмотренной п. 12 технического задания.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «НикОтдеоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГБУ "Жилищник Донского района"



ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" Ответчики:






ООО "НикОтделСтрой"



ООО "НикОтдеоСтрой" Иные лица:










управа донского района г.москвы Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ