Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-171177/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-171177/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12946ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Мухиной Надежды Алексеевны (лица, не участвовавшего в деле) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-171177/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТИККО СЕРВИС» к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2008 № 001/08 и обязании сторон возвратить полученное по сделке, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, решение от 19.10.2018 отменено, иск удовлетворен.В кассационной жалобе не привлеченная к участию в деле Мухина Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «ТИККО СЕРВИС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.По смыслу названной нормы к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части обжалуемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.Между тем из доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не следует, что они затрагивают права и законные интересы заявителя.Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет Мухину Н.А. правом на обжалование судебных актов.С учетом изложенного оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не имеется, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:производство по кассационной жалобе Мухиной Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А40-171177/2018 прекратить.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Мухина Н А



ООО "Нефтепромсервис"



ООО "Тикко Сервис"





ООО Конкурсный управляющий ТИККО СЕРВИС Никонова Ю.А. Ответчики:










ООО Конкурсный управляющий НЕФТЕПРОМСЕРВИС Зимин В.С. Иные лица:


Качанов Сергей Николаевич













ООО Нефтепромсервис



Управление Росреестра по Ставропольскому краю