Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-170386/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-170386/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20284ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмамаш» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу № А40-170386/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» о взыскании задолженности в размере 934 818 руб. и неустойки в размере 848 400 руб.,УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением суда округа от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договора и пункт 3.4 спецификации к договору, установив факт проведения гарантийных испытаний в отношении только трех единиц оборудования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не были переданы сертификаты на товар и документация, предусмотренные условиями договора.Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4.4 спецификации к договору является несостоятельной. Судами установлено, что гарантийные испытания в отношении всех единиц оборудования проведены не были, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению денежной суммы в полном объеме.Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плазмамаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ПЛАЗМАМАШ" Ответчики:


ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРМАШСТРОЙ"