Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-170315/2015

Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-170315/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-11412ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 декабря 2020 годаРезолютивная часть объявлена 03.12.2020.Полный текст изготовлен 10.12.2020.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С. -рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошанова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-170315/2015.В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спецрадиосервис» (далее – общество, должник) Ярославцев Д.С., а также представитель Трошанова Д.С. – Мельник Д.Е.Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Трошанова Д.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 305 498 851 руб. 10 коп., возникшим после истечения срока для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).Определением суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2020 и округа от 22.06.2020, заявление удовлетворено, установлены основания для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами для определения размера ответственности. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трошанов Д.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В судебном заседании представитель Трошанова Д.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должником просил оставить принятые по спору судебные акты без изменения как законные.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего должником, а также представителя Трошанова Д.С., судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Трошанов Д.С. является единственным участником и руководителем общества.В обоснование настоящего заявления кредитор указал на неисполнение Трошановым Д.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности.Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия у общества признаков неплатежеспособности с 30.11.2012 и обязанности Трошанова Д.С. как руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 30.12.2012, что им не сделано.При этом суды приняли во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-77634/2015, которым с общества взыскана задолженность в размере 127 025 руб. 63 коп. по договору субподряда в пользу общества «СМР-Система». Между тем судами не учтено следующее.По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой сведений, содержащихся в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника. Согласно данным сведениям у должника имеются неисполненные обязательства по договору субподряда от 21.03.2011, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-77634/2015. Учитывая обстоятельства данного дела, суды сочли, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении предусмотренного упомянутым договором гарантийного срока после подписания актов от 30.11.2011 о приемке выполненных работ.Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.В своих возражениях Трошанов Д.С. в том числе ссылался на то, что в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность. Признаки неплатежеспособности появились только в 2015 году в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг. В период 2012-2014 годов общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем упомянутую задолженность перед обществом «СМР-Система», которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств.Приведенным доводам и представленным доказательствам суды правовой оценки не дали.Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, а суд округа указанные недостатки не устранил.Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита прав и законных интересов Трошанова Д.С., в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу № А40-170315/2015 отменить.Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.Председательствующий судья Д.В. КапкаевСудьи И.А. Букина Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "ЮниКредит Банк"



Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области



В/У ООО "Спецрадиосервис" Ярославцев



Варухин П В



Гарипов М. А.



ГУ МВД России по г.москве



ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области



ЗАО "Новые строительные технологии"



ЗАО "Русские Башни"



ЗАО Мастэнерго



ИФНС России №14 по г.Москве



к/у Ярославцев Д.В



НП "СОАУ "Меркурий"



ОАО "МегаФон"



ОАО "Скандинавский дом"



ОАО "Таттелеком"



ОАО МТС МР Юг



ООО "АБР Спецтехника"



ООО "АВРОРА-ОМСК"



ООО "БалтСвязьСтрой"



ООО "ВЕСТКОМ"



ООО "Вира"



ООО "Д.Л.С."



ООО "Димир СПб"



ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз"



ООО "Инжиниринговая компания"



ООО "Инсайт Телеком"



ООО "Интернет-Трэвел"



ООО "ИТ-Телеком Технология"



ООО "Контакт ТК"



ООО "Легат"



ООО "Лотос 80"



ООО "Мэйджор Терминал"



ООО "Навигатор"



ООО "Полином-К"



ООО "Премьер0Инжиниринг"



ООО "Производство МК"



ООО "ПромКомплектация"



ООО "Промэкспертиза"



ООО "РОСК" в лице к/у Глухова Н.А.



ООО "САТЕЛ"



ООО "Связьстройинвест"



ООО "Связьстройсервис"



ООО "Связьэнергосервис"



ООО "Север Плюс"



ООО "Скартел"



ООО "СМ-Технолоджи"



ООО "СМАРТБОКС"



ООО "СМР Директ Менеджмент"



ООО "СОВРЕМЕННЫЕ РЕЛЬСОВЫЕ СКРЕПЛЕНИЯ"



ООО "Спецмонтаж"



ООО "Спецрадиосервис"



ООО "Строительная компания "Астра"



ООО "Строительная компания "Доминанта"



ООО "Стройгазмонтаж"



ООО "СЭЛТ Инжиниринг"



ООО "Телекомсетьстрой"



ООО "УМ-13-СПб"



ООО "Электропривод"



ООО "Энергосвязьстрой"



ООО "ЭталонСтройСвязь"



ООО "ЭФФЕКТИВНОСТЬ. РЕШЕНИЕ. РЕЗУЛЬТАТ"



ООО В/У "Спецрадиосервис" Ярославцев



ООО Вертикаль



ООО Зуммер



ООО ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ



ООО Интегрэс



ООО К/у "СРС"



ООО Конкурсный упр. Спецрадиосервис Ярославцев Д.В.



ООО Ника и К



ООО НПО "ЮСТ"



ООО ПКК Сибирский регион



ООО ПМК-411 Связьстрой



ООО ПРИС-ИНФОРМ



ООО САБА-АВТО



ООО СК "Вира"



ООО смр-система



ООО Современные сетевые решения



ООО Стройгазмонтаж-Сервис



ООО Теле Нова



ООО Телекоммуникационные решения



ООО Транссвязь



ООО ЭКО-ФЕРМА САБА



ООО №РегионПроект "



ПАО "Вымпел-Коммуникации"



ПАО "Мегафон"



ПАО "МегаФон" в лице Сибирского филиала "Мегафон"



ПАО "Таттелеком"



ПАО "ФСК ЕЭС"



ПАО филиал "МТС" "Макро Регион "ЮГ"



Петькова М. В.



Трошанов Денис Сергеевич



Ярославцев Д. В. Последние документы по делу:Резолютивная часть определения от 4 декабря 2020 г. по делу № А40-170315/2015Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-170315/2015Показать все документы по этому делу