Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-169081/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-169081/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования


79023_1175895 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-18004 г. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (ответчик – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис», г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-169081/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании в порядке суброгации 5 881 935 рублей ущерба, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2018 решение от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «ЛокоТех-Сервис» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие предоставления неправомерного предпочтения в отношении причины инцидента доказательствам истца и игнорирования доказательств отсутствия вины ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Довод заявителя о том, что его непричастность к заявленным убыткам подтверждена заключением независимого эксперта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку обратное подтверждено другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельства возникновения убытков и наличие условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для их взыскания, установлены судами. Оспаривание заявителем оценки доказательств не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ"







ООО "ЦДУ-Подмосковье" Ответчики:




ООО "ТМХ - СЕРВИС"



ООО "ТМХ-Сервис" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ