Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-168537/2018

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-168537/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15604ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-168537/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – общество) к учреждению о взыскании процентов и неустойки,установил:решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2019 и суда округа от 27.05.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 15 085 315 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 08.02.2016 между учреждением (заказчик) и акционерным обществом «Строительное управление лесопаркового хозяйства» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ, право требования взыскания неустойки по которому и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании соглашения об уступке права (требования) от 08.11.2017 № 5 перешло к обществу.Ссылаясь на просрочку исполнения учреждением обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 330, 333, 382, 384, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-224892/2016, исходили из того, что мера ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения учреждением обязательств.Ссылка заявителя на ничтожность соглашения об уступке права (требования) рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила оценку.Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать государственному казённому учреждению города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Аргумент" Ответчики:




ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ" Иные лица:


АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСОПАРКОВОГО ХОЗЯЙСТВА"





Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ