Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-168448/2017

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А40-168448/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-24105ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукттрейд» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-168448/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МОБИТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукттрейд» о взыскании 55 428 900 руб. 44 коп. задолженности, 1 885 140 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквилла»,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая несоответствующими выводы судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 183, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта поставки в заявленном истцом размере товара по договору поставки нефтепродуктов в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств погашения задолженности.Оспаривание юридической силы принятых и оцененных судом доказательств, содержащееся в жалобе, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.Довод ответчика об оставлении без рассмотрения его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения суда округа и правомерно отклонен, учитывая заявление такого ходатайства только в стадии реплик перед удалением суда в совещательную комнату без какого-либо обоснования.Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукттрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Мобитэк" Ответчики:




ООО "НефтеПродуктТрейд" Иные лица:






ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКВИЛА" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ