Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-168149/2016

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-168149/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское


79004_1181855 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18540 (1, 2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Лагутиной Марины Юрьевны и Равдина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу № А40-168149/2016 о несостоятельности (банкротстве) Равдина Владимира Андреевича, по обособленному спору о признании недействительным договора определения долей и дарения квартиры от 21.02.2014, заключенного между Равдиным В.А. и Лагутиной М.Ю., применении реституции, установил:определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 19.07.2018 постановление от 16.04.2018 отменено, в силе оставлено определение от 27.12.2017. В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу супруги должника, то есть по существу была направлена на сокрытие имущества от кредиторов. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АУ ГИБАДУЛЛИН Р И



Гибадуллин Р. И.







Отдео опеки и попечительства р-на Южное Бутово



ПАО "МКБ"



ПАО "Сбербанк России"





ф/у Гибадуллин Р.И. Ответчики:
















Равдин В.а. Иные лица:






Гибадуллин Рамиль Илдусович



Лагутина М.Ю. Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-168149/2016Определение от 1 октября 2018 г. по делу № А40-168149/2016Определение от 26 сентября 2018 г. по делу № А40-168149/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ