Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-166661/2018

Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-166661/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14948ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Технологии инвестиций» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-166661/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Технологии инвестиций» к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований.Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их неправильными в связи с неверным применением и толкованием судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, и исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате врезки газопровода ответчика в принадлежащий на праве собственности истцу участке газораспределительной сети в отсутствие соответствующего тарифа за подключение, об установлении которого по спорному участку газопровода в уполномоченный орган истец не обращался.Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Технологии инвестиций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИЙ" Ответчики:




ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ