Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-166175/2018

Определение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-166175/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20655ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Анжуйской Марины Ивановны (г.Северодвинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-166175/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по тому же делу,УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Анжуйская Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету№ 40802810310000000094 в размере 1 392 786 рублей 48 копеек, и обязании включить данное требование в реестр обязательств АО КБ «Северный кредит».К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура», общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Русторг». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель Анжуйская М.И. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.ООО «Новая Архитектура», ООО «Союз» и ООО «Русторг» в представленных отзывах на кассационную жалобу поддерживают доводы кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и отзывах на нее, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», суды не признали факт наступления страхового случая и не усмотрели оснований для установления размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, установив, что между счетами Анжуйской М.И. и третьих лиц – ООО «Новая Архитектура», ООО «Союз», ООО «Русторг», открытыми в одномбанке – АО «КБ Северный Кредит», совершались соответствующие внутрибанковские проводки, которые были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности данного банка и не привели к реальному движению денежных средств.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установленоИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать индивидуальному предпринимателю Анжуйской Марине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Анжуйская Марина Ивановна Ответчики:




ГК "Агентство по страхованию вкладов" Иные лица:






ООО "Новая архитектура"



ООО "РУСТОРГ"



ООО "Союз"