Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-165525/2014

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-165525/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1198978 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-20931 (15) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮРГарант» (далее – заявитель, правопреемник кредитора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «УЖС-1» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 199 038 910 рублей 63 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано. Кроме того, вышеуказанным постановлением суда округа произведена замена кредитора на его правопреемника в лице заявителя в рамках настоящего обособленного спора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 02.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Активити»(конкурсного кредитора должника) поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленного на неё отзыва таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности наличия и размера заявленной ко включению в реестр задолженности перед кредитором, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «ЮРГарант» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


"НОТА-Банк" (ПАО) - в лице ГК АСВ



Аветисов С.А.



Агиевец С.С.



Адар И.Л.



Азямова К.К.



АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"



АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ"



АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ



АКБ "Инвестторгбанк"



АНО ДПО УЦ "Мосстройкадры"



Аношина М.Н.



Аншаков Владислав



АО " Мосводоканал"



АО "ВЕКТОРТРЕЙД"



АО "Вторстройресурсы"



АО "Гипсобетон"



АО "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ №6"



АО "ДОК №6"



АО "ДОК-1"



АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"



АО "КЖБК-2"



АО "Компания "Главмосстрой"



АО "Механический завод №2"



АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН"



АО "МРЦ"



АО "СУ-111"



АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ"



АО ВТОРСТРОЙРЕСУРСЫ



АО Гипсобетон



АО ИСК "Темп"



АО Компания Главмосстрой



АО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД №2



АО Сталепромышленная компания



Афанасьева Н.А.



Байдаев Бекман



Байдаев Тамирлан Махмуд-Хусейнович



Бельская С.И.



Белякова А.Ю.



Бендерская А.Э.



Бендерская Ж.А.



Благун В.П.



Бонева Ю.В.



Буреш С.А.



Володина А. В.



Волчанская Мария



Гарибян К. Х.



Гарибян Р.С.



Гизатулина А. А.



Голембо О.Д.



Грабчак Е.П.



ГУП МО "НИИПРОЕКТ"



ГУП ЦЕНТР ПАСПОРТИЗАЦИИ ПОМЕЩЕНИЙ



Департамент городского имущества г. Москвы



Департамент средств массвой информации и рекламы города Москвы



ЗАО "ГСП-ТРЕЙД"



ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"



ЗАО "Фирма "Поиск"



МИФНС России №3 по крупнейшим налогоплательщикам



Морозова Н.В.



МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ



НП СРО НАУ "Дело"



ОАО "Банк ЗЕНИТ"



ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром"



ОАО "ЖБИ-21"



ОАО "Металлсервис"



ОАО "Моспромстройматериалы"



ОАО "УЖС-1"



ОАО УМИС



ООО "Активити"



ООО "Главмосстрой-Регион"



ООО "Гранит"



ООО "ИМВ-Консульт"



ООО "Инвестстрой"



ООО "Компания Виталан"



ООО "Комфорт Строй"



ООО "Мечел-Сервис"



ООО "Пепеляев Групп"



ООО "Премьер"



ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССТРОЙ"



ООО "Русметпром"



ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО"



ООО "Торговый дом ММК"



ООО "Трансстройтоннель"



ООО "УЖС-1"



ООО "УНИКОР-СЕРВИС"



ООО ГЛАВМОССТРОЙ-РЕГИОН



ООО Инвестстрой



ООО Металлоторговая компания "КРАСО"



ООО Сбербанк Капитал



ООО Стройсервис



ООО Топливная Компания "НПК"



ООО Эльсинор



ПАО " Сбербанк России"



ПАО "Иркутскэнерго"



ПАО "МОСПРОМСТРОЙ"



ПАО Банк "ФК Открытие"



Суворов Андрей Николаевич



Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве



УФНС России по гМоскве



Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-165525/2014Резолютивная часть определения от 16 августа 2019 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 29 апреля 2019 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 4 марта 2019 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 30 января 2019 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 16 февраля 2018 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-165525/2014Резолютивная часть постановления от 30 октября 2017 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-165525/2014Определение от 22 августа 2017 г. по делу № А40-165525/2014Показать все документы по этому делу