Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-164881/2019

Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-164881/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда
 79016_1478875 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-10943 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-164881/19 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению акционерного общества «Астерос» (Москва, далее – истец, общество) к казенному предприятию города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 46 797 547 рублей 52 копеек задолженности, 7 074 619 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, заявленные истцом требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (заказчик) обязательств по договору № БСА-2016/30 от 16.05.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по обеспечению безопасности в рамках подготовки и проведению чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт выполнения истцом (подрядчик) работ в полном объеме, принятие их результата заказчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, отсутствие у предприятия законных оснований для проведения зачета встречных однородных требований, поскольку в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, отсутствие доказательств их оплаты, а также руководствуясь статьями 309, 314, 395, 401, 410, 411, 702, 711740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, удовлетворили иск в полном объеме. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать казенному предприятию города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Астерос" Ответчики:




КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "БОЛЬШАЯ СПОРТИВНАЯ АРЕНА "ЛУЖНИКИ" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ