Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-163896/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А40-163896/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20875ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегежская электротехническая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу №А40-202853/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по тому же делупо иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Сегежская электротехническая компания») к публичному акционерному обществу «Газпром» об обязании принять выполненные работы, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 в размере 133 994 527, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 429 263, 54 руб. с начислением до даты фактического исполнения обязательства,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сегежская электротехническая компания» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие подтверждения выполнения заявителем кассационной жалобы спорных работ и сдачи ответчику их результатов, согласования и заказа ответчиком (заказчиком) дополнительных работ, установив факт оплаты фактически выполненных и сданных надлежащим образом по актам работ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.Кроме того, судами учтено, что договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком, стоимость дополнительных работ (затрат) не превышает 10 процентов от цены договора в связи с чем по его условиям не подлежит оплате, отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов.Таким образом, доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сегежская электротехническая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Стройсервис"



ООО Сегежская электротехническая компания Ответчики:










ПАО "ГАЗПРОМ" Иные лица:


ООО "Газпром центрремонт"



ООО "СЕГЕЖСКАЯ ЭК" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ