Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-163152/2016

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-163152/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17630 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» - общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» (далее – общество «АКТИВИТИ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-163152/2016, установил:открытое акционерное общество «УЖС-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – Компания) о взыскании 170 726 484 руб. 23 коп. долга и 19 872 799 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.11.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компанией Максимову Татьяну Владиславовну. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции отменено; исковое заявление Общества в части взыскания с Компании 87 123 173 руб. 43 коп. и 10 141 258 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; с Компании в пользу Общества взыскано 83 603 310 руб. 80 коп. долга и 9 731 541 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АКТИВИТИ», ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.04.2018, от 02.08.2018 и отказать в удовлетворении требований Общества. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, мотивом обращения Общества (субподрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Компанией (генеральным подрядчиком) в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 16.01.2013 № ГМС 126/13. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении Компании возбуждено дело о банкротстве, пришел к выводу о том, что часть требований Общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку они не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. В остальной части суд признал требования обоснованными, исходя из того, что факт выполнения субподрядчиком и сдачи генеральному подрядчику результата работ на спорную сумму подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журналами выполненных работ. При этом судом учтено, что строительство объектов, на которых истцом выполнялись работы, завершено и они введены в эксплуатацию; доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости работ не заявлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИТИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ОАО "УЖС-1"





ООО "Активити" Ответчики:




АО Холдинговая Компания "Главмосстрой" Иные лица:


Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"







АО "ЮРГарант" Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)