Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-163001/2014

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-163001/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное


79006_1185487 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-16456(2,3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» и общества с ограниченной ответственностью «2КОМ-Сети» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-163001/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013 № 1-2013, заключенного между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бурунди» 19 728 000 долларов США. Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 24.07.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции определением от 14.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признал оспариваемый договор недействительным, применив последствия недействительности сделки. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Калипсо» и «2КОМ-Сети» указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторам и в отсутствие реальной воли сторон на заключение возмездной сделки, в связи с чем признал спорный договор притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом. Суд руководствовался статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Адоньева В В



Алексеев Р А







Асланьян В Г



ЗАО С банк в лице конкурсного управляющего ЗАО С банк-ГК Агентство по страхованию вкладов



ИФНС России №2 по г. Москве













ООО "ВБ-Сервис"



ООО "Влад ДВ"





ООО "Калипсо"



ООО "ПромАльянс"



ООО "Химэлектро-94"



ООО Химэлектро-94























Федеральная налоговая служба



Шипицын В В Ответчики:
























ООО "БУРУНДИ"







ООО "Влад ДВ" Иные лица:






Алякин А.А.



Алякин Алексей Александорович









ИФНС России №2 по Москве



к/у СЕДОВ В.Ю.



Кильмякова Роксана Ришатовна



НП "СРО АУ "ЛИГА"



















Росреестр



Седов В Ю



Седов В. Ю.



Седов В.Ю.



Сторожук М В



Управление Росреестра по Москве



УФМС по респб. Северная Осетия-Алания



УФМС России по г. Москве



УФНС по г. Москве



Ф/У Алякина А.А., Кильмякова Р.Р. Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-163001/2014Определение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-163001/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ