Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-161843/2018

Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-161843/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14761ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу № А40-161843/2018 Арбитражного суда города Москвыпо иску граждан Меркулова Михаила Николаевича (Москва), Меркулова Юрия Николаевича (Москва), Полякова Юрия Владимирович (Московская область), Солнцева Виталия Николаевича (Москва), Солнцева Дмитрия Николаевича (Москва) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить документы общества,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), с учетом практики применения этих норм, исходил из того, что ответчиком безосновательно не исполнено требование участников о предоставлении документов общества, в результате чего оказались нарушенными их корпоративные права на получение информации об обществе. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об обществах срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо), в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.Исходя из вышеприведенных положений Закона об обществах и разъяснений, приведенных в информационном письме, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.При рассмотрении дела ответчиком не доказано, что общество предлагало истцам до передачи документов составить такой договор либо выдать расписку; что истребуемая ими информация относится к числу сведений, составляющих коммерческую тайну.Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Меркулов Михаил Николаевич



Меркулов Юрий Николаевич





Поляков Юрий Владимирович



Солнцев Виталий Николаевич



Солнцев Дмитрий Николаевич Ответчики:






ООО "СУ-162 МОСЛИФТМОНТАЖ"