Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-161812/2016

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-161812/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
79078_1198083 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21399 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-161812/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стратегия» (далее – должник, банк), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт» от 28.06.2016 № 2806/16-01, заключенного банком и обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 190 944 540 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника в условиях неравноценного встречного исполнения и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ввиду реализации обществом банку неликвидных ценных бумаг и значительного уменьшения активов последнего, при этом правомерно взыскав с общества в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, в рамках применения последствий её недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ инвест» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Национальное бюро кредитных историй"







ГК АСВ



ГК КУ АСВ





ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9





МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9



ОАО "Банк Российский кредит"



ОАО "МОСВОДОКАНАЛ"

































ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант"













ООО "СТ.Реал"















ООО "ЦЗ ИНВЕСТ"









ООО Диамант -С







ПАО АКБ "Стратегия"



ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРАТЕГИЯ"



Рубинов Дмитрий Григорьевич









ЦБ РФ Ответчики:




Величинская У.Л.



























ООО "Бастион"





ООО "Вексельный центр "Аваль"













ООО "Империя"



ООО "Инвест-фактор"















ООО "СААВ+"

















ООО "Ц3 инвест"







ООО "ЮК "ОПТИМУС"









ООО КБ "НКБ" Иные лица:






Гасанов Н А







ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ"





Мажов Андрей Борисович









ООО " Инвесттелеком"



ООО "ААА-Стройинжиниринг"



ООО "Балтопторг"





ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР 7"





ООО "ВЦ "КОТ И ПЕС"



ООО "Гарант"



ООО "Девиз"



ООО "ДиаМАНТ"



ООО "Империо-Гранд"







ООО "Интермикс Мет"



ООО "Компания АРТ"





ООО "Лестех"



ООО "Мастер"



ООО "ПромУголь"





ООО "Севзапстрой-Сервис"





ООО "Ст.Хоум"



ООО "Стратилат"



ООО "Талант"



ООО "Темп"



ООО "Торг Черноземье"







ООО "Электрум"





ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМУС"





ООО Инвест-фактор











Сенин А С



Сидоров А А



Скороглядов Ф В Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-161812/2016Определение от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-161812/2016Показать все документы по этому делу