Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-160567/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-160567/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)


79010_1184284 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19148 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Проджект» (далее – общество «Прогресс Проджект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-160567/2017 по иску общества «Прогресс Проджект» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании 292 144 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 22 540 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам размере 7 492 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 руб. 82 коп. за период с 18.05.2017 по 14.08.2017 и в размере 7 098 руб. 82 коп. за период с 18.05.2017 по 26.10.2017, начисленных на сумму основного долга, при рассмотрении дела № А40-2542/2017, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия соглашения о расторжении договора, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора лизинга стороны урегулировали порядок и последствия расторжения договора, согласно которому у ответчика отсутствуют обязанности по возврату каких-либо денежных средств. Доводы о неправомерном неприменении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в части установления сальдо встречных обязательств, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Проджект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ПРОГРЕСС ПРОДЖЕКТ" Ответчики:


ООО "Каркаде" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ