Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-159364/2016

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-159364/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19085 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дикси Юг» (г. Подольск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-159364/2016 , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Дикси Юг» (далее – общество «Дикси Юг») к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-21» (далее – общество «Бриз-21») о взыскании задолженности в размере 5 846 115 руб., а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «Бриз-21» к обществу «Дикси Юг» о взыскании задолженности в размере 16 413 136,23 руб., установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Бриз-21» в пользу общества «Дикси Юг» взыскано 5 791 974,46 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Дикси Юг» в пользу общества «Бриз-21» взыскано 12 019 873,98 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «Дикси Юг» в пользу общества «Бриз-21» взыскано 6 227 899,52 руб. В кассационной жалобе общество «Дикси Юг» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 10.08.2010 № 43/09-Д, суд установил, что договор аренды прекращен арендатором в одностороннем порядке на основании уведомления от 03.02.2016; помещения возвращены арендодателю; после расторжения договора аренды арендодатель не осуществил возврат арендатору суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора; согласно подписанному сторонами 30.09.2015 акту сверки задолженность арендодателя перед арендатором составила 5 791 974,46 руб. (5 846 115 руб. минус 54 140,54 руб., удержанных из обеспечительного платежа в качестве платы за электроэнергию), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 424, 450, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал данную сумму неосновательным обогащением общества «Дикси Юг», как арендодателя. Удовлетворяя встречный иск в части взыскания убытков, суд учитывал условие пункта 6.8 договора (предусматривается предварительное получение согласие арендодателя на совершение мероприятий перепланировочного характера), и поскольку наличие несогласованной перепланировки в занимаемых помещениях арендатором не оспорено, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что наличие дефектов помещения и проведенной перепланировки подтверждено протоколом осмотра; стоимость приведения планировки помещений в первоначальное состояние, а также устранение выявленных дефектов строительных конструкций инженерных систем, подтверждена заключением специалиста, представленным арендодателем, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в возникших в спорном помещении недостатках, зафиксированных в отчете специалиста, с действиями арендатора и суммой восстановительного ремонта на устранение дефектов в заявленной сумме 12 019 883,98 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать акционерному обществу «Дикси Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "БРИЗ-21" Ответчики:


АО "ДИКСИ Юг"





ООО БРИЗ-21 Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ