Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-158635/2017

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-158635/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-19492 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 03.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Воткинский завод» (Удмуртская Республика; далее – завод, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-158635/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по тому же делу по заявлению завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» от 10.08.2017 по делу № ТС- 110/2017, УСТАНОВИЛ:определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018, в удовлетворении заявления АО «Воткинский завод» отказано, при этом удовлетворено заявление АО «ДЕЗ» об отмене указанного решения третейского суда. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Третейского суда от 10.08.2017 по делу № ТС-110/2017 с АО «ДЕЗ» взыскана в пользу АО «Воткинский завод» неустойка в размере 6 898 025 рублей 04 копеек. Предметом исследования третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора обязательств по договору от 28.03.2013 № 253/525-Д/2013-Л2-2/10413381, который был заключен по результатам проведения закупочных процедур у единственного поставщика, проводившегося в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и был разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Установив, что спор, рассмотренный третейским судом, возник из договора от 28.03.2013 № 253/525-Д/2013-Л2-2/10413381, который заключен в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, суды указали, что споры из таких отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Вывод судов, в соответствии с которым спор сторон настоящего дела не может быть предметом третейского разбирательства, был сделан в результате исследования и оценки судами юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении основополагающих принципов российского права в случае рассмотрения таких споров третейским судом, а также с учетом оценки фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О). Учитывая изложенные обстоятельства, при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и которое согласно норме части 1 статьи 291.11 Кодекса может быть основанием для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как высшей судебной инстанции государства. Также отсутствует второй критерий компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.11 Кодекса) - невозможность восстановления и защиты прав заявителя, поскольку право на судебную защиту прав, свобод, законных интересов, возникших из спорных правоотношений, заявитель сохраняет. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240 не подтверждает отсутствие единообразной судебной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Воткинский завод" Ответчики:




АО Дирекция едиого заказа оборудования для АЭС Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)