Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-158410/2017

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-158410/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14133 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва6 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу № А40-158410/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максимель» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2016 и договора новации от 15.01.2017, заключенных между должником и обществом.Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, заявление удовлетворено.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемых сделок по общим и специальным основаниям законодательства о банкротстве (наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, осведомлённости об этом общества, его заинтересованности по отношению к должнику, мнимость поручительства и безвозмездность новации, злоупотребление сторонами сделок своим правом и намерения причинить вред конкурсным кредиторам). Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Бочаров И.П.



ГУ МВД России по г.москве



ГУ МВД России по МО



ГУ угибдд мвд



Дьяков Максим Максимович



Золотилина И.И.



ИФНС 26 ПО Г.МОСКВЕ



к/у Зимин В.С.



Конкурсный упр. Зимин В.С.



Конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович



Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"



Лаптев В.В.



Лепихова Е.Н.



Массанов Е.В.



Мишкин В.А.



ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское"



ООО "Артес"



ООО "Аэлит Сервис"



ООО "Виленд"



ООО "Голдграндпроект"



ООО "Зетта Страхование"



ООО "Зодчий"



ООО "Консалтинговая фирма Деметра Инвест"



ООО "МАКСИМЕЛЬ"



ООО "МОНТАЖ СТРОЙ СЕРВИС"



ООО "Нефси"



ООО "Офмер"



ООО "Правовые системы"



ООО "Промвел"



ООО "Промтранзит"



ООО "Рекада-ЛТД"



ООО "Русколумбус"



ООО "Стройтехголоджи"



ООО "Стройтехнолоджи"



ООО "СХ-Строй"



ООО "ТЕКСТИЛЬПРИНТ"



ООО "ТехникКомплект"



ООО "ТЦ Комус"



ООО Базис



ООО БИЗНЕС КАР ЛИЗИНГ



ООО ВАШЕ ПРАВО+



ООО Голдградпроект



ООО Группа малд



ООО Имплекс-Гарант



ООО Лекрус-С



ООО Мейджор Сервис



ООО Металлоторг



ООО Ракурс



ООО ТК "ЭлитСтрой"



ООО ТЦ Мэйджор Сервис



ООО Учебный центр Ай-Ком



Полковникова М.А.



Полянкин Валерий Александрович



Пономарева Г.В.



Союз СРО "СЕМТЭК"



Трусов Николай Вячеславович



Управление МВД России по Брянской области



Управление по вопросам миграции МВД России по Брянской области



Управление по вопросам миграции УМВД России по Калужской области



Федюнин М.Ю.



ФНС России Управление по городу Москве



Яблокова Т.Ю. Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ