Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20593(3)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу компании Тринадио Груп Инк. (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А40-158290/2016,установил:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зеленый град» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 11 295 549 рублей 59 копейки основного долга и 79 478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2018 и округа от 23.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.В обоснование заявления компания ссылалась на наличие требования к должнику, возникшего из контракта на строительство объекта от 30.11.2007 и приобретенного у общества «Строительная компания «Капитал» на основании договора уступки требования (цессии) от 17.12.2015.Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обоснованно указали на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.Доводы о соблюдении компанией срока исковой давности при предъявлении данного требования со ссылкой на подписание сторонами контракта акта сверки основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Д.В. КапкаевСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АКБ "Инвестторгбанк"



АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД"



АО "Инвестиционный торговый банк"



В/У Гордеев А.В.



ВОЛКОВА К.И.



Гордеев А.В.



ИК Ланкино Коммерс Лтд.



ИК Тринадио Груп Инк.



Иностранная компания Ланкино Коммерс Лтд.



Иностранная компания Тринадио Груп Инк.



ИП Тишкова И.Г.



ИФНС России №35 по г.Москве



Каплин Д.Л.



МСОПАУ



ОАО "Зеленый град"



ООО "Авентин-XXI"



ООО "Ника"



ООО "ПАКСПРЕМИУМ"



Римш Э.Е.



Соколовский А.Г.



СРО "Сибирский центр экспертов АУ"



Федеральная налоговая служба Последние документы по делу:Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-158290/2016Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ