Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-158290/2016

Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-158290/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-20593 (10) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Хохряковой Анастасии Юрьевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А40-158290/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зеленый град» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2014 № 695-КПН-13, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус». Впоследствии конкурсный управляющий в рамках указанного обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1291, 77:10:0004006:1477, 77:10:0004006:1478, 77:10:0004006:1479, 77:10:0004006:1480, 77:10:0004006:1481, 77:10:0004006:1482, 77:10:0004006:1483, 77:10:0004006:1484, 77:10:0004006:1485, 77:10:0004006:1486, 77:10:0004006:1487, 77:10:0004006:1488, 77:10:0004006:1489, 77:10:0004006:1490, 77:10:0004006:1491, 77:10:0004006:1492 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению данных объектов. Определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Постановлением суда округа от 30.07.2019 определение от 21.03.2019 и постановление от 24.05.2019 отменены, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хохрякова А.Ю. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд округа руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. При этом суд округа отметил, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды не учли поведение сторон, направленное на разделение объекта недвижимости и его последующее отчуждение, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчиков на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.Суд:Верховный Суд РФ Истцы:


АКБ "Инвестторгбанк"



АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД"





Афонин Д Е











Иностранная компания Тринадио Груп Инк.



Калачева Л.В.





Немеринский Е.А.





ООО "Авентин-XXI"







Прижилова Ю.В.





Соколовский А.Г. Ответчики:














Давыдова Мзия Исаковна



Иностранная компания Ланкино Коммерс Лтд.











ОАО "Зеленый град"





ООО "Оптимус"



ООО "ПСПК-Сервис" Иные лица:






АО к/у "Зеленый Град" в лице Пронюшкиной В.Ю.





В/У Гордеев А.В.



Гордеев Андрей Владимирович











МСОПАУ















Пронюшкина Виктория Юрьевна





СРО "Сибирский центр экспертов АУ"



СРО "СМиАУ"



Управление Росреестра по Москве



Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-158290/2016Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-158290/2016Показать все документы по этому делу