Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А40-157934/2015

Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А40-157934/2015Верховный Суд Российской Федерации
соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 04.06.2013 № 1 между банком и обществом «С-Фото»; договор поручительства от 01.03.2013 № 01-03 по договору об уступке права требования от 01.11.2011 № Ц17 между обществом с ограниченной ответственностью «Умные игрушки-регионы» (далее - общество «Умные игрушки-регионы») и должником; договор поручительства от 01.08.2013 № 01-08-П между обществом «С-Фото» и должником; договор об учреждении общества «Компания «БРИК» от 21.08.2013 в части обязательства должника по внесению в уставный капитал общества «Компания «БРИК» здания; договор залога здания от 06.11.2013 № 77 АБ 1480511 между обществом «Компания «БРИК» и обществом «Умные игрушки-регионы»; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Компания «БРИК» от 04.08.2014 между должником и обществом «Умные игрушки-регионы»; сделка по обращению обществом «С-Фото» взыскания на здание и право аренды как на предмет залога путем получения здания и права аренды по акту от 16.08.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде истребования здания из чужого незаконного владения и обязания Фесюк А.А. и Клейнера С.С. возвратить здание в конкурсную массу должника.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от 01.11.2019 в части истребования из незаконного владения Фесюк А.А. и Клейнера С.С. в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу здания отменены, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 постановление суда округа от 25.02.2020 в части отказа в истребовании из незаконного владения Фесюк А.А. и Клейнера С.С. в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу нежилого помещения площадью 1 571,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:000301661052, условный номер 5298, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Пугачевская, д. 6, отменено, в отмененной части оставлены в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2019. В остальной части постановление суда округа от 25.02.2020 оставлено без изменения.В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Крейслер С.С. и Фесюк А.А. (далее - заявители) просят отменить определение Судебной коллегии от 27.08.2020 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора - общества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» в части истребования из незаконного владения заявителей в порядке виндикации и обязании их возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недействительности вышеуказанной совокупности сделок, совершенных группой заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности с противоправной целью во вред кредиторам должника, истребовал у Фесюк А.А. и Клейнера С.С. здания в пользу должника, указав на недоказанность добросовестности Клейнера С.С. и Фесюк А.А. как приобретателей спорного имущества и на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «С-Фото».Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на конкретные обстоятельства сделки по приобретению Клейнером С.С. и Фесюк А.А. здания, которые должны были вызвать у последних как у обычных приобретателей разумные сомнения.Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, согласившись с выводами судов о недействительности совокупности сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о виндикации здания у Фесюк А.А. и Клейнера С.С. как у добросовестных приобретателей, не являющихся заинтересованными лицами и приобретшими актив на рыночных условиях, указав на отсутствие на момент отчуждения в ЕГРН сведений об ограничениях на совершение сделок со спорным имуществом или о наличии судебного спора, а также на приобретение имущества у лица, получившего здание на основании решения суда.Судебная коллегия согласилась с выводами судов в части признания недействительной цепочки сделок. Между тем, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций факты наличия в ЕГРН по состоянию на дату заключения сделки купли-продажи здания с Клейнером С.С. и Фесюк А.А. возражений в отношении титула собственника спорного здания и недобросовестности указанных приобретателей, Судебная коллегия отменила постановление суда округа в части отказа в истребовании из незаконного владения Фесюк А.А. и Клейнера С.С. в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу здания и оставила в силе в названной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы об отсутствии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования спорного здания являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и отклонены со ссылкой на мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. При этом суды установили, что Клейнер С.С. и Фесюк А.А. не проявили должной осмотрительности при заключении сделки с обществом «С-Фото» и не могут быть признаны добросовестными приобретателями.Поскольку доводы надзорных жалоб по существу основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Судебной коллегии, и их не опровергают, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать Клейнеру Сергею Сергеевичу и Фесюк Анне Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ



АКИМОВ А.Ю.



АНО "ВЫСШАЯ ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ"



АО "СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС"



АО Региональный Сетевой Информационный Центр



БАННИКОВ А. Е.



Буник Е И



Вашкин С.Н.



ЗАО " Партнер-М" - Коллегия Адвокатов "Ковклев,Тугуши и партнеры"



Зубков А А



К/у Буник Екатерина Игоревна



Клейнер С.С.



Кузьминых Алексей Александрович



Лиджиев Е.В.



Маричев Н.Ю.



Морозов П.В.



Нотариус Кузнецов Вячеслав Николаевич



ОАО "Фототехника-почтой"



ООО "Балт Лига"



ООО "Дионит"



ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование"



ООО "Канон Ру"



ООО "Компания Брик"



ООО "Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование"



ООО "Научные Технологии"



ООО "Парби"



ООО "Париба"



ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".



ООО "Регистратор доменных имен РУГ.РУ".



ООО "С-Фото"



ООО "Умные Игрушки-регионы"



ООО "Фесфарм-Строй"



ООО "Фототехника-почтой"



Оrnitоtеrrо LTD (Орнитотерро ЛТД)



Представитель собрания кредиторов Лиджиев Е.В.



Региональный сетевой инфромационный центр



Романенко В.А.



Солдатенков В.А.



СПИ Преображенского ОСП УФССП РОссии по Москве Кременчугский А.А.



Торгунаков В А



Фесюк А.А.



Crestford Inc



Tax Department Последние документы по делу:Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А40-157934/2015Определение от 4 декабря 2020 г. по делу № А40-157934/2015Определение от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-157934/2015Резолютивная часть постановления от 21 августа 2020 г. по делу № А40-157934/2015Определение от 27 августа 2020 г. по делу № А40-157934/2015Определение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-157934/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ