Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-157398/2017

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-157398/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19847 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Добренко Александра Геннадиевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу № А40-157398/2017 по иску закрытого акционерного общества «Металлург» (далее – Общество) к Добренко Александру Геннадиевичу (далее – Добренко А.Г.) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных в период с 01.01.2008 по 31.08.2016 между Добренко А.Г. и Обществом, о взыскании с бывшего генерального директора Общества – Добренко А.Г. убытков в виде арендной платы за транспортные средства в размере 5 799 349 руб. 87 коп., а также в виде уплаченного в бюджет с сумм арендной платы налога на доходы физических лиц в размере 585 999 руб., установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 производство по делу в части признания недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между Добренко А.Г. и Обществом, прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2018 отменил решение суда первой инстанции, признал недействительными заключенные между Добренко А.Г. и Обществом договоры аренды транспортных средств от 27.12.2017 № АТ-2008 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012, от 10.01.2008 № АТ-1-2008, от 30.12.2008 № АТ-2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012, от 05.10.2009 № АТ-2-2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012, от 20.04.2013 № АТ-2013, взыскал с Добренко А.Г. в пользу Общества 6 385 348 руб. 87 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добренко А.Г., ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.05.2018, от 22.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.01.2018. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предметом спора по настоящему делу являются требования Общества о признании недействительными заключенных в период с 01.01.2008 по 31.08.2016 договоров аренды транспортных средств как сделок с заинтересованностью, совершенных без одобрения общим собранием акционеров общества либо советом директоров, и взыскании с Добренко А.Г. убытков, причиненных последним Обществу в период исполнения им обязанностей генерального директора. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что договоры аренды транспортных средств от 27.12.2017 № АТ-2008 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012, от 10.01.2008 № АТ-1-2008, от 30.12.2008 № АТ-2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012, от 05.10.2009 № АТ-2-2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012, от 20.04.2013 № АТ-2013 являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном порядке и повлекшими для Общества неблагоприятные последствия, признал названные договоры недействительными. Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив добросовестность и разумность действий ответчика, суд в соответствии со статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности, неподведомственности спора арбитражному суду, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы Добренко Александра Геннадиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ЗАО "Металлург" Ответчики:


Добренко Александр Геннадиевич Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ