Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-157232/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А40-157232/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22567ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40157232/2017 по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталРемСтрой» (далее – общество) о взыскании 826 360 руб. 76 коп. убытков,установил:решением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2018 и суда округа от 18.09.2018, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у корпорации (заказчик) убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков и возникших в результате вынужденного заключения договора со сторонней организацией ввиду отказа общества (подрядчик) от выполнения гарантийных обязательств в рамках договора от 04.12.2014 № Р14-861.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что подрядчик не отказывался от выполнения гарантийных обязательств по договору, учитывая недоказанность установления заказчиком подрядчику срока для устранения недостатков, отсутствие доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие некачественного выполнения ответчиком работ и по его вине, отличие состава работ, порученных другому подрядчику, от выполняемых ранее обществом, руководствуясь статьями 15, 393, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, отказав в иске.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Комкор"



ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" Ответчики:






ООО "Капиталремстрой" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ