Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-157027/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-157027/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


79010_1184430 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19474 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-157027/2017 по иску администрации к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – предприятие) о взыскании 608 748 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендной платы по договору аренды от 11.03.2001 № 20/178/3 за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, 180 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 по 16.03.2017, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, с предприятия взыскано 65 029 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали обоснованным требование о взыскании 65 029 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 22.08.2014 по 31.10.2014. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 22.08.2014, суды исходили из того, что данные требования заявлены за пределами срока исковой давности. Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с 04.03.2016 были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иного исчисления срока исковой давности не выявлено. Ссылка на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А14-10696/2014, также отклонена апелляционным судом как не свидетельствующая о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация городского округа город Воронеж Ответчики:




ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ