Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-156468/2017

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-156468/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21008 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу № А40-156468/2017 по иску акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (далее – Бюро) к федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Предприятие) и региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «ЩИТ» (далее – Организация) о признании недействительными договоров аренды от 28.02.2017 № Р17-А/105 и № Р17-А/106, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исковые требования Бюро мотивированы тем, что с 1979 года оно беспрерывно владеет и пользуется имуществом (зданием общежития, расположенным по адресу: Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1), которое Предприятием (арендодателем) без законных оснований передано Организации (арендатору) на основании договоров от 28.02.2017 № Р17-А/105, № Р17-А/106 аренды объекта федерального недвижимого имущества. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 1012, 1016, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В частности, суды приняли во внимание условия приватизации оборонного предприятия и исходили из того, что спорное имущество, находящееся у Бюро в доверительном управлении, из его владения не выбывало и фактически ни по договорам аренды арендатору, ни в хозяйственное ведение Предприятия не передавалось; договор доверительного управления является действующим; доказательств исключения из перечня имущества, находящегося в доверительном управлении истца, и фактической передачи его в хозяйственное ведение ответчика, не представлено; факт пользования Бюро имуществом и несения бремени по его содержанию подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИСКРА" ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА"



АО "МКБ "Искра" Ответчики:






Региональная потребителей Общество защиты прав потребителей "ЩИТ"



РООП ОЗПП "ЩИТ"





ФГУП "Росразмещение"



ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" Иные лица:










Управление Росреестра по г.Москве Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ