Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-155057/2017

Определение от 16 января 2019 г. по делу № А40-155057/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22636ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Москоллектор» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А40-155057/2017 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) о взыскании с предприятия 17 553 152 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:решением суда первой инстанции от 22.02.2018 с предприятия в пользу компании взыскано 13 559 282 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2018, решение суда первой инстанции изменено: с предприятия в пользу компании взыскано 17 553 152 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-59479/2013 Арбитражного суда Московской области (о расторжении договора технологического присоединения и взыскании неотработанного аванса), № А40-52618/2015 Арбитражного суда города Москвы (о взыскании компанией доли денежных средств полученных предприятием – участником тарифного регулирования системы «Одного окна»), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о начислении процентов с 20.04.2015. При этом апелляционный суд признал обоснованным начисление истцом процентов с момента, когда предприятию стало известно о расторжении договора технологического присоединения с заказчиком и необоснованности удержания (участниками тарифного регулирования системы «Одного окна») перечисленных денежных средств (с 13.08.2014).Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Доводы о неверном исчислении периода просрочки, изложенные в кассационной жалобе предприятия, подлежат отклонению. Удовлетворяя заявленные компанией требования, апелляционный суд определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела об осведомленности предприятия о неосновательности получения (удержания) денежных средств. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать государственному унитарному предприятию «Москоллектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"



ПАО "МОЭСК" Ответчики:


ГУП "Москоллектор"