Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-154909/2015

Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-154909/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
 79004_1409883 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-20779 (55) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 28 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – должник), по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, установил:определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2019 и округа от 23.12.2019, заявление возвращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что у заявителя отсутствует самостоятельное право на оспаривание сделок, так как он не отвечает пороговому критерию в виде наличия требований в размере не менее 10 % от требований всех кредиторов. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом, как указывает заявитель, в данное время рассматривается параллельный обособленный спор о признании тех же сделок недействительными. В рамках данного спора заявитель не лишен возможности повторно обратиться с требованием об уточнении оснований, по которым оспариваются сделка, такое уточнение может быть принято независимо от количества голосов кредитора на собрании. Кроме того, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Протвинский Опытный завод "Прогресс"



ГАЕВ Д.С.





Григорян Н.Г. - представитель 877 кредиторов





















ООО "Мечта"



ООО "Миг"







ООО "ТехПрогресс-М"



ООО НФП "Фабитекс"







Тарасов Алексей Борисович







ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан в лице ОВО по Альметьевскому району - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан





ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда Ответчики:










ЗАО "Дженерал Фрейт"



ЗАО "Новая усадьба"



ИП Гасанова Н.В.



к/у Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк"





ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"



ООО "Агрофуд"





ООО "Инфомедис"









ООО "Т9 Групп"







Пантелеев Эдуард Владимирович



















Шестака Юрий Иные лица:






ГК АСВ













Нюксенский районный суд Вологодской области Судье Арсентьеву Н.И.







ООО "Белгородский трубный завод"









ООО "СВ-ТАНКЕР"











ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"





УФРС ПО Г.МОСКВЕ



ФГКУ УВО МВД по Республике Татарстан в лице ОВО по Альметьевскому району





ФГУП "Казанское ПОП"





ФНС России МИ №9 Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-154909/2015Резолютивная часть постановления от 7 октября 2019 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 11 февраля 2019 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 7 декабря 2018 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 6 августа 2018 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-154909/2015Резолютивная часть постановления от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-154909/2015Определение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-154909/2015Показать все документы по этому делу