Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-153803/2017

Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-153803/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21574 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 09.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Ай» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу № А40-153803/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дабл-Ю Ду» (далее – общество «Дабл-Ю Ду») к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Ви Ай» (далее – общество «Джей Ви Ай») о взыскании 3 048 820 руб. 52 коп. задолженности по договору от 10.07.2013 № 20130710/1 купли-продажи движимого имущества, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Джей Ви Ай», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, общество «Дабл-Ю Ду» (продавец) и общество «Джей Ви Ай» (покупатель) 10.07.2013 заключили договор № 20130710/1 купли-продажи движимого имущества (далее – договор). Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость имущества будет окончательно определена передаточным актом, стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата полученного имущества производится покупателем ежемесячно в размере 25 % от прибыли фирменного магазина после уплаты всех налогов и сборов на основании счета, выставляемого продавцом по представленному покупателем отчету о прибыли. По передаточному акту от 10.07.2013 общество «Дабл-Ю Ду» передало обществу «Джей Ви Ай» имущество общей стоимостью 3 676 588 руб. 58 коп., согласованной сторонами в названном акте. Общество «Дабл-Ю Ду», ссылаясь на то, что общество «Джей Ви Ай» не произвело оплату по договору в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом имущества ответчику, неисполнения последним обязанности по представлению истцу отчетов о прибыли и оплате имущества в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств убыточности деятельности магазина, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Ай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ДАБЛ-Ю ДУ" Ответчики:






ООО "ДЖЕЙ ВИ АЙ" Иные лица:


Головинский Отдел судебных приставов города Москвы Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ