Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-153650/2015

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А40-153650/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-17074ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая 13» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-153650/15 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по тому же делупо иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее - ООО «Модерн»), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Большой театр России» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Большой театр России» (далее - Большой театр) об обязании Правительства Москвы (далее - правительство) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Росимущества, Паненко Ю.Л., Качуриной И.Л., Ашуркова Е.В., Стефанчука Ю.Ф., Лучникова В.В., Сучкова С.А., Бушуевой С.И., Ву Тхи Тху Минь, Сучковой Г.В., ООО «Стройсервис-Инвест»,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд обязал правительство, Большой театр и ООО «Модерн» исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, изменив при этом содержание п. п. 5, 5.1 акта, представленного сторонами, поскольку суд установил наличие зарегистрированных прав третьих лиц на ряд квартир, а также исключив из проекта акта, представленного Большим театром, п. 7 об обмене правительством доли заказчика на иную муниципальную жилую площадь. Установив, что обременения квартир № 5, 8, 10, 11, 17 отсутствуют, суды включили указанные квартиры в акт реализации в составе доли заказчика.ООО «Троицкая 13» (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 42, 257, 264, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества, который не является участником спора, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства.В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.Общество не было признано судом апелляционной инстанции лицом, обладающими правом на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решение не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества, права общества относительно предмета спора не установлены и какие-либо обязанности на него не возложены.Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троицкая 13» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














Киселев А А















ООО "Троицкая 13"







Правительство г. Москвы



Правительство Москвы Ответчики:






















ООО "Модерн"









ООО СТРОЙИНТЕРСЕРВИС























ФГБУК Государственный академический Большой театр России Иные лица:


Ашурков Е. В.



Бушуева С. И.



Васильева Любовь Александровна



Ву Тхи Тху Минь



Ву Тхи Тху Минь; Бушуева С. И.



Качурина И. Б.





Киселев В.А.



Лучников В. В.



Лучников В. В.; Качурина И. Б.; Стефанчук Ю. Ф.





ООО "СторойИнтерСервис-Инвест"



ООО "Стройинтерсервис-Инвест"







Паненко Ю. Л.







представитель 3-их лиц Васильева Л.А



Росимущество



РОСИМУЩЕСТВО МОСКВЫ



Стефанчук Ю.Ф.



Стефанчук Юрий Федорович



Сучков С. А.



Сучкова Г. В.