Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-153264/2018

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-153264/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11001ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект-О» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-153264/2018 по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 247 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 542 руб. 12 коп.,установил:дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая заявленные требования, апелляционный суд руководствовался частями 1, 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет с 01.01.2007, в связи с чем в силу закона перешел на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество не доказало, что является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме, как следствие, не обязано вносить арендную плату. Равным образом общество не доказало, что департамент не является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме и, следовательно, не вправе получать арендную плату за пользование земельным участком пропорционально своей доле.Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект-О» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ-О" Ответчики:


Департамент городского имущества г. Москвы