Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-151644/2016

Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-151644/2016Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 291-ПЭК19ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 декабря 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родина техник» Лукьянова Андрея Сергеевича (далееконкурсный управляющий) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.201 по делу № А40-151644/2016 Арбитражного суда города Москвы, установила:конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Родина техник» (далее - общество) Лукъянов А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению взаимных обязательств общества и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далееинститут) на 2 107 987 руб. 44 коп., а также о применении последствий недействительности этой сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности института перед обществом в размере 2 107 987 руб. 44 коп. по государственному контракту от 05.11.2015 № КЭ 254/15-06 и восстановления задолженности общества перед институтом по тому же государственному контракту в том же размере. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 отменены постановления судов апелляционной инстанции и округа от 19.10.2018 и 14.02.2019, определение суда первой инстанции от 03.08.2018 оставлено в силе. В надзорной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 29.08.2019. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что действия заказчика, основанные на договорном условии о его праве при просрочке подрядчика уменьшить платеж по контракту на сумму неустойки, не являются сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что действия по исполнению упомянутого договорного условия совершены 02.09.2016 - в момент последней оплаты по государственному контракту (в момент перечисления 704 269 руб. 49 коп.), то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве общества. Суд счел, что данные действия являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшие предпочтительное удовлетворение требования института о выплате ему финансовых санкций по отношению к требованиям других кредиторов. Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась статьями 328, 393, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что согласованные в договоре подряда предоставления общества (подрядчика) и института (заказчика) презюмируются как равные (эквивалентные): 4 017 509 руб. 90 коп. за ремонт винтов самолетов надлежащего качества, произведенный в срок до 20.12.2015, просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Условия договора согласованы сторонами таким образом, что, заключая сделку, подрядчик не имел оснований рассчитывать на получение согласованной цены при нарушении им сроков выполнения работ. Коллегия судей учла, что о несоразмерности учтенной институтом (заказчиком) при расчете с обществом (подрядчиком) неустойки последнее не заявило, на недобросовестность института при определении сальдо либо на направленность его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов не ссылалось. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на толковании норм действующего законодательства в отрыве от условий заключенного сторонами договора и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Родина техник» Лукьянову Андрею Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "РосАэро"



АО "Центр ТОиР ВС РосАэро"









КБ Ренессанс ООО В лице конкурсного управляюшщего-ГК Агентство по страхованию вкладов





Ломакина Оксана Сергеевна











Раткин А.А.







СЛУ ГА - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА Ответчики:






















ООО "Родина Техник" Иные лица:






Веряскин Алексей Вадимович



Веряснин В.Н.



К/У Лукьянов А.С





Ломакина О.С.





Лукьянов А. с.



НП "ЦФОП АПК"





ООО "Сервис-Лайн"





Ремнев Борис Николаевич



Росреестр по г. Москве





ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)



Федеральное агентство воздушного транспорта Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-151644/2016Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-151644/2016Резолютивная часть постановления от 22 августа 2019 г. по делу № А40-151644/2016Определение от 26 июля 2019 г. по делу № А40-151644/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ