Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-151454/2017

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-151454/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15824ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М2БА» (г. Москва, далее - общество «М2БА») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019 по делу № А40-151454/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:общество «М2БА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК») о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд признал действия ФГУП «ВГТРК» по использованию аудиовизуального произведения «Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом», в котором используется композиция «NewTone - RUN!!!!», нарушением интеллектуальных прав общества «М2БА», запретил ФГУП «ВГТРК» использование названного аудиовизуального произведения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение интеллектуальных прав на музыкальное произведение «NewTone - RUN!!!!» в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019, решение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «М2БА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1259, 1270, 1370, 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности истцом факта нарушения его интеллектуальных прав в результате использования ответчиком аудиовизуального произведения, содержащего композицию истца.Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным снизить размер предъявленной к взысканию компенсации до 500 000 рублей.Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1286.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих совместную передачу соавторами исключительных прав на спорное произведение обществу «М2БА».Разрешая спор суд указал, что истец был оповещен о публичных заявлениях авторов о бесплатном (свободном) характере использования композиций (в том числе спорной композиции), входящих в альбом «No Copyrights» группы «NewTone», сам публично размещал информацию о возможности свободного использования любыми лицами композиций, входящих в музыкальный альбом, а также на то, что воля соавторов на отчуждение исключительного права в 2007 году не была выражена совместно, что исключает переход к обществу «М2БА» исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».Представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.04.2011 № ЛИЦ 01-04/11, заключенный только с одним соавтором, суд счел не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между соавторами о самостоятельном распоряжении ими исключительными правами. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М2БА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииВ.В. ПоповСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "М2БА" Ответчики:








ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Иные лица:


Булатов Виктор Сергеевич



Жаркевич Алексей Николаевич