Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-1511/2017

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-1511/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Аренда лесного фонда - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19960 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-1511/2017 по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) к закрытому акционерному обществу «Стройпром» (далее - общество) о взыскании 10 057 346 руб. 10 коп. долга за 3-й квартал 2016 года, пени в размере 352 007 руб. 11 коп., по встречному иску общества к комитету о расторжении договора аренды от 08.04.2015 № 5 и взыскании 10 495 025 руб. 86 коп. убытков, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Моргунов Иван Вячеславович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь положениями статей 328, 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А40-219438/2015 о том, что земельный участок общей площадью 3 582 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010315:1, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 46, находился в состоянии, исключающем возможность его использования в целях, предусмотренных договором (строительство многоэтажного жилого дома), учитывая, что в рамках арбитражных дел №№ А40-249134/2016, А40- 20372/2017, А40-96952/2017 также рассмотрены требования комитета о взыскании с общества долга и пени по этому же договору аренды за 2-ой, 4-ый кварталы 2016 года, 1-й квартал 2017 года, решениями суда в иске отказано, решения вступили в законную силу, пришли к выводу, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, договор подлежит расторжению ввиду невозможности исполнения, а размер убытков и причинно-следственная связь их с действиями истца ответчиком доказаны. Суды отклонили ссылку комитета на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 305-ЭС18-8048, поскольку указанное Определение основано на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска



Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Ответчики:


ЗАО Стройпром " Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)