Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-151009/2015

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-151009/2015Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19187 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Инструмент-ДИА» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 по делу № А40-151009/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Инструмент-Диа» (далее – общество «Инструмент- ДИА») к Шимкевич Ольге Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Династия» (далее – общество «Торгово-промышленная фирма Династия») о признании здания по адресу г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении иска к обществу «Торгово-промышленная фирма Династия» отказано, производство по делу в части требований к Шимкевич Ольге Михайловне прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 судебные акты отменены в части прекращения производства по делу в отношении Шимкевич О.М., в иске к Шимкевич О.М. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество «Инструмент-ДИА» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Учитывая, что общество «Инструмент-Диа» ни одним из перечисленных лиц не является, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, не имеющим право на соответствующий иск в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установив, что собственником здания является Шимкевич О.М., суд пришел к выводу, что общество «Торгово-промышленная фирма Династия» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему отказал. Отменяя судебный акт в части прекращения производства по делу в отношении Шимкевич О.М., суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Шимкевич О.М, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, приобрела коммерческую недвижимость в целях извлечения прибыли, то есть спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Инструмент- ДИА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО " Фирма Инструмент-ДИА"







ООО ФИРМА ИНСТРУМЕНТ-ДИА Ответчики:




ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "ДИНАСТИЯ"



ООО ТПФ ДИНАСТИЯ





Шимкевич Ольга Михайловна Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)