Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-1503/2019

Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-1503/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14495ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва06 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СЕВЕРО-ЗАПАД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-1503/2019по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монумент» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании 522 813, 31 руб. неосновательного обогащения, 133 463, 09 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2015 по 01.12.2018 и с 02.12.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – общество «СЕВЕРО-ЗАПАД») просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 202, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды установили, что обществу с ограниченной ответственностью «Монумент» по договору цессии от 20.10.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энерго» (заказчик по договору подряда от 01.02.2013, заключенному с обществом «СЕВЕРО-ЗАПАД») перешло право требования с ответчика оплаченного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд апелляционной инстанции, установив, что заказчиком по договору подряда оплачен авансовый платеж в размере 522 813, 31 руб., встречное обеспечение ответчиком не представлено, договор подряда расторгнут заказчиком 03.12.2015, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обращение истца в суд в пределах срока исковой давности, ссылаясь на направление истцом претензии 30.11.2018, получение ее ответчиком 18.12.2018, и установление договором десятидневного срока для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом положений пункта 19.11 договора подряда выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам о расторжении договора подряда заказчиком с 03.12.2015. Доводы общества «СЕВЕРО-ЗАПАД» об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «СЕВЕРО-ЗАПАД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Монумент" Ответчики:






ООО "Промышленная группа "Северо-Запад" Иные лица:


Буллер Т.В. Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ