Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-149382/2015

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-149382/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79004_1182565 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-19248 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-149382/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройаспект» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования от 21.09.2015, заключенного между должником и ООО «Логико», применении реституции, установил:определением суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2018 и округа от 17.07.2018, заявление удовлетворено, восстановлена задолженность общества «Гаус» перед должником. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны цессионария, в связи с чем признали ее недействительной и применили реституцию. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


















ООО "Долговой Центр "Акцепт"



ООО "Консалтинг, финансы и право"



ООО "Перспектива"











ООО гаус







ООО Перспектива Ответчики:
















ООО "ГАРЛЕНД"









ООО "Стройаспект"



ООО "СтройАспект" Гриченко Э. К., В.у.





ООО В.у. "СтройАспект" Гриченко Э.К.





ООО К/у "СтройАспект" Гридчина М.Н.. Иные лица:


Гридчина Марина Николаевна



Гриченко Эдуард Константинович



Гриченко Эдуард Констатинович



Криулин А. А.



НП "ПАУ ЦФО"



НП СОПАУ "Альянс управляющих"



НП СРО АУ "Содействие"















ООО В.у. "стройаспект"









ООО КОНСАЛТИНГ,ФИНАНСЫ И ПРАВО





УФССП по Москве



Яремчук Василий Васильевич Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ