Определение от 17 января 2019 г. по делу № А40-149034/2017

Определение от 17 января 2019 г. по делу № А40-149034/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22919 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Резиденция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-149034/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:общество с ограниченной ответственностью «Резиденция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании случая, возникшего в результате вынесения решения Свердловского районного суда города Перми от 11.10.2016 по делу № 2-5115/2106, страховым, взыскании 243 488 рублей задолженности, 1 440 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 69 рублей 60 копеек почтовых расходов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Резиденция» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, согласно пункту 4.1 договора страхования профессиональной ответственности риэлторов договор вступает в силу с 02.04.2016 и действует до 01.04.2017, а событие, в соответствии с которым было вынесено решение Свердловского районного суда от 11.10.2016 по делу № 2-5115/2016, произошло 13.01.2015, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленное событие не попадает под действие спорного договора страхования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО Резиденция Ответчики:


ОАО АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ Судьи дела:

Зарубина Е.Н. (судья)