Определение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-149012/2018

Определение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-149012/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-20372ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.11.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альбатрос» (далее – АО «Альбатрос», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу № А40-149012/2018 по иску АО «Альбатрос» к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 1 503 977 000 руб. за снос зданий, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Департамента финансов города Москвы, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 222, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-0, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что произведенный ответчиком снос зданий основан на положениях пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ним постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», законность которого подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 5-АПГ16-12, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае здания истца были внесены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на соответствие которой в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-135519/2013 и № А40-143520/2012 объекты недвижимости истца не проверялись, в связи с чем наличие таких судебных актов не опровергает факт самовольного возведения спорного объекта в зонах с особыми условиями использования и не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.Доводы жалобы о том, что судами не исследован вопрос о наличии, либо отсутствии при принятии ответчиком решения о сносе объектов недвижимости истца новых фактических обстоятельств, которые ранее не были предметом исследования в арбитражных судах по делу № А40-135519/2013 и № А40-143520/2012 опровергаются содержанием обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать акционерному обществу «Альбатрос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "АЛЬБАТРОС" Ответчики:






Правительство Москвы Иные лица:




Департамент финансов г. Москвы





Префектура ВАО г. Москвы Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ