Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-148822/2017

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-148822/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


79078_1175871 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-17903 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, сетевая компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-148822/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по тому же делу, установил:сетевая компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиринг» и закрытому акционерному обществу «Эйч Ди Энерго» (далее – общества «Русинжиринг» и «Эйч Ди Энерго») о признании недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 18.06.2015 № 35/03-2015 (далее – договор). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 166, пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обстоятельств пропуска сетевой компанией годичного срока исковой давности о признании недействительным договора уступки права требования как оспоримой сделки, что явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ПАО "ФСК ЕЭС" Ответчики:


ЗАО ЭйчДи Энерго





ООО "Русинжиниринг" Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ