Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-148664/2016

Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-148664/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22214(4)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Трансстрой-СПб» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А40-148664/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5» (далее – должник),по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в размере 478 744 076,61 руб.,установил:определением суда первой инстанции от 24.03.2017 требование ООО «СтройГарант» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 478 744 076,61 руб.Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.03.2017, обратился в суд апелляционной инстанции за пределами установленного срока на подачу апелляционной жалобы.Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.07.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы имелось достаточно времени, при этом не указано и не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока, с чем согласился суд округа.В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.Суд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО УПравление механизации 3



арбитражный управляющий Белов С.С.



Бицоева М А



в/у Цуцких Е.В.



Габибов Руслан Гумбатович



Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области



ЗАО "Автокран Аренда"



ЗАО "Аэропроф"



ЗАО "Инфосистемы Джет"



ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"



ЗАО АПИ "Воробьевы горы"



ИФНС России №17 по г. Москве



ИФНС №17 по г.Москве



к/у Бицоева М.А.



Комитет по строительству



Комитет по строительству г.Санкт-Петербурга



Корженевский-Яковлев Н.О.



НП "СРО НАУ "Дело"



ООО " ТД Электротехмонтаж"



ООО "Альтмастер"



ООО "БАЛТИЙСКИЙ МЕРЕДИАН"



ООО "БетонПромСтрой"



ООО "БЕТЭНКОМ"



ООО "ГЛАВМОСЩИТ"



ООО "Главстрой-СПб"



ООО "ИК "Трансстрой-СПБ"



ООО "Инжтрансстрой-Спб"



ООО "ИНЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ"



ООО "Курский электромеханический завод"



ООО "Монолит"



ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР"



ООО "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ"



ООО "Северный стиль"



ООО "Стройгарант"



ООО "Стройдизайн"



ООО "СтройЭлектроМонтаж №5"



ООО "СЭМ-Комплект"



ООО "СЭМ-Комплект" в лице к/у Бедуленко А. И.



ООО "ХИММАШСТРОЙ"



ООО "Электрик"



ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКО СВЕТ"



ООО АВАНГАРД-Спецодежда Северо-Запад



ООО Альянс-Персонал



ООО Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"



ООО К/У "БетэнКом" С.В.Белых



ООО К/у "СЭМ-Комплект" Бедуленко А.И.



ООО охранная организация каскад



ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОИТЕЛЬ"



ПРАВИТЕЛЬСТВО СПБ. КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ



Сливкин Василий Федорович



Сливкин Кирилл Васильевич



Фридель И.А.



Хрипунов Н.Н. Последние документы по делу:Определение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-148664/2016Определение от 22 апреля 2019 г. по делу № А40-148664/2016Определение от 10 января 2019 г. по делу № А40-148664/2016Показать все документы по этому делу