Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-148648/2016

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-148648/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-11019 (5)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва7 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лебедева Виктора Александровича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-148648/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «Интеркредит» (далее – должник, банк),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева В.А., Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120 000 000 рублей.Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, отказано в удовлетворении требований.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления требований к Лебедеву В.А. на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении в указанной части.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришёл к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежаще оценить доводы конкурного управляющего о недобросовестности действий контролирующих должника лиц и установить наличие или отсутствие условий для возмещения убытков каждым из ответчиков.Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать Лебедеву Виктору Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ"



АО "МЭМ - ИНЖИНИРИНГ"



АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРКРЕДИТ"



Бурдин В. С.



Васильев А. В.



Выговская М.о.



Гаврилов А. А.



ГК "АСВ"



Емельянов П.Н.



ЖКС-Инвест



ЗАО "Безопасность и Связь"



ЗАО "Бугаевский консервный завод"



ЗАО Безопасность и связь в лице Кацер Е.И.



К/у АО КБ "Интеркредит" - ГК "АСВ"



КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов



Киданов Е И



Климовицкий В. И.



Корсик Константин Анатольевич



Кузина Н. В.



Лебедев В.А.



НОТА-Банк



Нотраиус Г. Москвы



Нотраиус г. Москвы Корсик К.А.



ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж"



ООО "ЖКС-ИНВЕСТ"



ООО "Меркурий"



ООО "Стерлинг Девелопмент"



ООО "СтройСервисГрупп"



ООО "Эксперт Профессионал"



ООО ВТБ



ООО ГЕРМАКС



ООО Дорстройинвест



ООО ОПТИМАЛ-БАЗИС



ООО Прогресс



ООО Созвездие



Плужников И. И.



Пожарская Е.



Председатель комитета кредиторов Кб "интеркредит" Рогожкин А. С.



Решетилова Наталья Леонидовна



Рогожин Андрей Станиславович



Савин Ю. А.



Сакалюк А Н



Саргосян О. Г.



Сафиканов В.К.



Таланов И. Ю.



Тарасенко А. А.



Титова Е.Н.



Центральный банк РФ



Чернышев Д. В.



Шебитченко А. А.



ЩЕГОЛЕВСКИЙ М.М. Последние документы по делу:Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-148648/2016Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-148648/2016Определение от 30 января 2019 г. по делу № А40-148648/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ