Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-146926/2017

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-146926/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Заем - Недействительность договора


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-12972 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Гипростроймост» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 по делу № А40-146926/2017 по иску общества к министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, стоимости выполненных работ и расходов, установил:решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2018 и суда округа от 28.08.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 25.03.2016 между министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением министерством обязательств в части оплаты выполненных работ, незаконным получением по банковской гарантии денежных средств и отсутствием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ, получение им рабочей документации в отсутствие доказательств невозможности осуществления по этой документации работ, не представление доказательств надлежащего выполнения работ и устранения недостатков в представленных отчетных документах. Руководствуясь статьями 421, 450.1, 715, 717, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункты 3.2.4, 4.6, 10.2, 12.1 контракта, признав мотивированным отказ заказчика в приемке отчетных документов по выполненным работам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения обществом контрактных обязательств, отказав в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушения судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать акционерному обществу «Гипростроймост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Гипростроймост"



АО ГИПРОСТОЙМОСТ



АУ УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики" Ответчики:








Министерство промышленности и торговли РФ



Минпромторг России Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ