Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-14486/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А40-14486/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12545ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу фирмы «Коимпекс С.р.л» (Италия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу № А40-14486/2018 Арбитражного суда города Москвыпо исковому заявлению фирмы «Коимпекс С.р.л» (далее – истец, иностранная фирма) к гражданину Гудкову Дмитрию Александровичу (Москва, далее – ответчик, Гудков Д.А.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Косервис» (Москва, далее – общество),о взыскании 4 578 309 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Настаивает, что срок исковой давности не пропущен. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов и установлено судами истцом в качестве вклада в уставный капитал общества 07.02.2006 было предоставлено производственное оборудование.В связи с выходом иностранной фирмы из состава участников общества, с письменного согласия истца, ему в счет оплаты действительной стоимости принадлежавшей доли уставного капитала по акту от 24.12.2011 передано имущество (производственное оборудование) в натуре, которое согласно письму в таможенную службу частично вывезено им за пределы Российской Федерации.Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 195, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности иностранной фирмой реализации ответчиком или утраты по его вине производственного оборудования. При этом суд указал на то, что истец с декабря 2011 года являлся собственником спорного имущества; Гудков Д.А., в связи с арестом, наложенным таможенной службой, в период с 20.11.2013 по 03.03.2014 осуществлял лишь функции хранителя производственного оборудования; после снятия ареста сторонами не заключалось договоров на хранение имущества.Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иностранная фирма до даты обращения в суд с настоящим иском (2018 год), не осуществлял действий, направленных на защиту своих прав. Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не признаны состоятельными.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать фирме «Коимпекс С.р.л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ФИРМА КОИМПЕКС С р л Ответчики:


Гудков Д. А. Иные лица:




ООО "КОСЕРВИС" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ