Определение от 31 января 2020 г. по делу № А40-144044/2017

Определение от 31 января 2020 г. по делу № А40-144044/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
 79078_1395265 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23311 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 31 января 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» Сиротинского Кирилла Александровича (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по делу № А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «Инвестсервис» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 820 303 рублей 38 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование общества, основанное на поставке товара для производственной деятельности должника, подтверждено документально, не исполнено и заявлено в пределах установленного законом срока, в связи с чем, является обоснованным и подлежит включению в реестр в заявленной сумме. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» Сиротинскому Кириллу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Ершов Ю.Б.





Ковалев С.З.





ООО "ИТЕКО Евразия"





ООО "Компания Интел-Авиа"



ООО "Монолит Центр"



ООО "Паритет"







ООО "Плазматек"



ООО "ПРОЕКТ КАРГО"









ООО "Эскорт" в лице к/у Илларионов И.С









ФГУП "Охрана" Росгвардии Ответчики:


































ООО "ТПК "Инвестсервис"







ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" Иные лица:


в/у Литинский В.В.





ЗАО СКБ "Термоприбор"





ООО "Алитер-Акси"





ООО "КК"Ампер-Сервис"









ООО "Первая стальная Урала"



ООО "Петроснабсервис"







ООО "ТД "АСД-Металл"



ООО "ТД РУСТ-95"







ООО ТК "ЦТИ"





ООО Филиал "РПС" в Батайске Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 31 января 2020 г. по делу № А40-144044/2017Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-144044/2017Показать все документы по этому делу