Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-142759/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-142759/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13945ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-142759/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Навитер» к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – общество) о взыскании 570 896 руб. 07 коп. убытков, 124 000 руб. расходов по оплате экспертизы по договору лизинга от 05.08.2016 № 1465117-ФЛ/ОТП5-16,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, с общества взыскано 570 896 руб. 07 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля по причине его возгорания в гарантийный период в связи с наличием в нем производственного дефекта, обратился с настоящим иском в суд.Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ № Л351217, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016 № 34993462-КП/ОТП5-16 и договора лизинга от 05.08.2016 № 1465117-ФЛ/ОТП5-16, пункт 4.7 Правил № 1.2-ЮЛ Лизинга ТС и прицепов к ним, утвержденных правлением публичного акционерного общества «ЕВРОПЛАН» 24.12.2015, суд признал доказанными факт нарушения обществом взятых на себя обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем руководствуясь статьями 15, 393, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 570 896 руб. 07 коп. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Навитер" Ответчики:


ООО "Легат" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ