Решение от 31 июля 2014 года №А40-141571/2012

    Дело № 2-641/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Ленинградская 31 июля 2014 года
 
    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Куленко И.А.,
 
    при секретаре Калашниковой М.А.,
 
    с участием представителя истца Жиленко А.В.,
 
    действующей по доверенности № от 14.05.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Науменко ОГ. к филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Цыганок И.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 19.01.2014 года в 13 часов 30 минут на автодороге Челбасская-Крыловская-Ленинградская, 26км+110 м. Ленинградского района водитель Цыганок И.А. управляя автомобилем Хюндай Соната государственный номер № нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Пежо-308 государственный номер № под управлением Науменко О.Г.. В связи с ДТП истец просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае полную стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа в сумме 58042 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 29021 рубль. С Цыганок И.А. взыскать основной долг в сумме 210785 рублей 69 копеек, госпошлину в сумме 5415 рублей 71 копейку. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае и Цыганок И.А. солидарно расходы по доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства) в сумме 5000 рублей, юридические услуги в сумме 17000 рублей.
 
        09.06.2014 года в Ленинградский райсуд от представителя истца Жиленко А.В. поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 29021 рубль.
 
        Определением Ленинградского районного суда от 31.07.2014 года гражданское дело в части исковых требований к Цыганок И.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
        Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае стоимости восстановительного ремонта и взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов поддержала.
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не прибыл, в суд поступил отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований, но справедливой сумму представительских расходов считают в размере не более 5 000 рублей.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.01.2014 года в 13 часов 30 минут на автодороге Челбасская-Крыловская-Ленинградская, 26км+110 м. Ленинградского района водитель Цыганок И.А. управляя автомобилем Хендэ Соната государственный номер № нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Пежо-308 государственный номер № под управлением Науменко О.Г.. Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району от 14.02.2014 года Цыганок И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    В результате ДТП автомобилю истца «Пежо-308», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля «Пежо-308» № является истица.
 
    Собственником автомобиля Хендэ Соната государственный номер № является Цыганок И.А.
 
    Гражданская ответственность Науменко О.Г. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (полис № года).
 
    Гражданская ответственность Цыганок И.А. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Краснодаре (полис серии № года).
 
    24.02.2014 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае получено заявление истца о страховой выплате. В тот же день специалистом ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11.03.2014 года на основании акта осмотра транспортного средства, составлен акт о страховом случае №, который является основанием для платежа. 20.03.2014 года истцу произведена филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае выплата в сумме 61 958 рублей.
 
    Истец обратилась к независимому оценщику для уточнения действительной суммы ущерба, причиненному ее автомобилю.
 
    Согласно Отчета № от 18.04.2014 года «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Пежо-308», регистрационный номерной знак № выполненного оценщиком ИП Л.Д.А., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 361318,51 руб., а с учетом износа – 330785,69 руб.
 
    Истицей в адрес Краснодарского филиала ООО «Росгосстах» было направлено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении убытков. На момент рассмотрения дела судом ответ от страховой компании на претензию истцу не поступил.
 
    Определением Ленинградского районного суда от 31.07.2014 года гражданское дело в части взыскания с ответчика Цыганок И.А. материального вреда прекращено производством в связи с отказом истца от иска в части в связи с возмещением ущерба.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131 в п.п. "а" п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет 330 785 рублей 69 копеек. Ответчик в соответствии с п. В ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 тыс. рублей. Ответчиком выплачено истцу 61 958 рублей, следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае составляет 58 042 рубля (120 000 рублей - 61958 рублей).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    С учетом изложенного, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах, определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на ответчике.
 
    Истицей предоставлен суду Отчет № от 18.04.2014 года, который принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истице в результате ДТП ущерба, поскольку в нем содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы.
 
    Судом в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае направлены судебный запрос и напоминание о предоставлении в суд копии страхового дела, по которому произведена истице выплата в сумме 61 958 рублей. Ответчиком страховое дело суду не предоставлено, следовательно, доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете об Оценке № от 18.04.2014 года, ответчиком суду не предоставлено и суд при рассмотрении дела по существу принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба Отчет № от 18.04.2014 года.
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае составляет 120000 - 61958 рублей = 58042 рублей.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года)).
 
    Согласно п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Руководствуясь внутренним убеждением, требованием разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 34021 рубль (58042 рубля +10 000 рублей = 68 042 рубля).
 
    Удовлетворяя исковые требования в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае расходов по оплате доверенности на услуги представителя в сумме 800 рублей. Истцом понесены судебные издержки, связанные с ведением настоящего дела, которые подлежат взысканию с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным документам, и с учетом характера заявленного спора подлежат снижению до 6 000 рублей. Истец обращался к оценщику с заявлением о составлении отчета о стоимости автомобиля. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 18.04.2014 года оценщиком выполнена работа согласно договора, истицей оплачено за данные услуги 5000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика и являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (Определение ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8295/13 по делу № А40-141571/2012).
 
    Истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3241 рубль 26 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ № от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 ФЗ № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Науменко ОГ. к филиалу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с филиала Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Науменко ОГ. денежные средства в сумме 113 863 (сто тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля, в том числе:
 
    - полную стоимость ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 58042 (пятьдесят восемь тысяч сорок два) рубля;
 
    - штраф в сумме 34 021 (тридцать четыре тысячи двадцать один) рубль,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,
 
    - оплату услуг оценщика в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;
 
    - оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей;
 
    - оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу государства государственную пошлину в сумме 3241 (три тысячи двести сорок один) рубль 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                         И.А. Куленко
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2014 года.
 
    Судья И.А. Куленко