Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-141317/2018

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-141317/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305ЭС1913784ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва02.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Липинского Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40141317/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 по указанному делупо заявлению Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции МоскваЛенинградская к индивидуальному предпринимателю Липинскому Игорю Олеговичу о привлечении к административной ответственности,с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Представительства международной федерации футбола (FIFA),установил:Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции МоскваЛенинградская (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Липинского Игоря Олеговича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, по итогам проведенного административного расследования административный орган установил, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке предлагается к продаже товар (внешние аккумуляторы «HOCO» 10000 mAr в количестве трех штук), на котором размещены обозначения («FIFA» «FIFA WORLD CUP» «RUSSIA 2018»), сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 471195, 604446 и товарным знаком по международной регистрации № 734366. При этом правообладатель указанных товарных знаков – Представительство международной федерации футбола (FIFA) – не давал своего согласия предпринимателю на их использование.Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 № 105011976, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.Как установили суды, предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже спорного товара, то есть его реализация, в отсутствие такого права, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304КГ158874 по делу № А674453/2014.Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде минимального штрафа, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.Доводы предпринимателя о возможности применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Линейный отдел МВД РФ на станции Москва-Ленинградская Ответчики:




Липинский И О Иные лица:






FIFA